МНСК "Студент и научно-технический прогресс" - 51. Итоги.

Сразу хочу сказать - я буду писать не про итоги конференции, а только о том, в чем принимал непосредственное участие - т.е. о работе секции "Связи с общественностью"..Тезисов прислали целую кучу, но с докладами выступали всего 9 человек, из них два аспиранта. Я так заостряю на этом внимание потому что аспиранты выступали (и всегда практически выступают) "вне конкурса" - по положению они не могут претендовать на призовые места, и с регламентом у них отношения менее строгие - выступают они обычно дольше, чем все остальные, соответственно, и доклады у них более содержательны. Ну и сказывается общий уровень, понятно, что студент 2-3 курса "по умолчанию" уступает аспиранту и по степени владения предметом, и по умению выступать, и по многим другим параметрам. Так вот, аспиранты выступили просто замечательно (темы?), а вот на студенческих работах я бы хотел остановиться подробнее.Вообще - большинство выступлений были интересными, но... к сожалению, примерно половина страдали традиционными недугами: во-первых, слабое исследование (проблемы с выборкой, методами и прочее), во-вторых, игнорировали представление о ЦА, и о том, что PR должен определенным образом на нее воздействовать. И по мелочи - зачастую презентации были не очень удачными: слайды перегружены текстом, дублировали текст выступления и так далее. Одним из наиболее заметных был доклад Анастасии Гуливатенко из ОмГТУ "Информационный повод как технология малобюджетного PR". Доклад был на самом деле хорош, там было и исследование, и PR, и целевые аудитории, и эффективность. В общем, неудивительно, что именно Настя получила в итоге первое место. Выступления студентов из Томска, Кемерово, Тюмени и Красноярска были, к сожалению, гораздо слабее.В общем, довольно удачно получилось, потому что часто на подобных мероприятиях встает дилемма - как и кого награждать. Награждать только "своих" - как-то не очень красиво, но если все "чужие" доклады и сообщения серьезно уступают, то...   в общем, хорошо, что в этот раз обошлось практически без "политики" в определении первого-второго-третьего места.Странно, что студенты других ВУЗов Новосибирска, где есть специальность РиСО не участвовали, более того, даже тезисы  не подвали за исключением одной девочки из СГУПС (не самый, надо сказать, известный ВУЗ в контексте преподавания PR). Сам формат - выступление, затем коротенько - вопросы, и комментарии - на мой взгляд получился в этот раз не очень удачным. По сути, вместо экспертизы и оценки представленных работ обсуждение сводилось к демонстрации взглядов членов жюри на те темы, которые были затронуты в докладе - коррупция, имидж правоохранительной системы в целом и отдельных стражей порядка, ну и все в таком роде. Наверное, логичнее было бы разделить эти стадии на собственно экспертно-оценочную (сразу после доклада), и дискуссионную, и провести вторую в формате круглого стола уже после всех докладов, тем более, что время вполне это позволяло. В следующий раз так и сделаем, наверное..
x