Очень сложно писать о исторических процессах, проходящих буквально на твоих глаза - тут и эффект масштаба сказывается, и то, что смотрят все, но "каждый видит лишь то, что хочет и готов увидеть"..
Тем не менее, не могу удержаться, и хочу попытаться обрисовать то, что сейчас происходит на Украине. Хотя бы для того,чтобы потом, скажем через год-два, посмотреть назад и оценить, насколько мое понимание происходящего было адекватным.
Итак, сейчас происходит стадия перехода гражданского противостояния в гражданскую войну. Кто же, в таком случае, стороны конфликта? Помним - раз это гражданский конфликт и гражданская война, то и стороны-участники должны быть именно общественными группами, с разными гражданскими позициями.Что не отменяет наличие и влияние на происходящее других общественных конфликтов - тут есть и противостояние "богатые-бедные", и "власть-оппозиция", и борьба внутри политического пространства различных кланов и группировок, и влияние внешних игроков.. Но первичным, как мне кажется, в настоящий момент будет конфликт цивилизационный, ценностный, и индикатором будет отношение в событиям в Киеве с ноября 2013 по февраль 2014. Тут можно выделить две основные позиции.
Согласно первой, произошедшее - антиконституционный переворот, узурпация власти представителями оппозиции с опорой на радикально-националистические группировки при поддержке из-за рубежа - в первую очередь и США и некоторых стран ЕС.
Вторая позиция трактует эти же события как революцию, основным содержанием которой стало свержение власти антинародного режима В. Януковича (который, к слову сказать, во многом заслуживает этого эпитета). Фокус в том, что эти две позиции принципиально друг-другу не противоречат. Да, майдан смел антинародный режим. При этом, пришедшие к власти силы ничуть не более "народные", чем их предшественники, скорее уж наоборот - они, в полном соответствии с классическим сценарием социальной революции представляют интересы крупнейшей буржуазии - в наших условиях правильнее называть ее олигархической. Опять же ,в полном соответствии со сценарием, новая власть тут же становится контр-революционной - ибо свои основные задачи (получение власти, политической и экономической безопасности) она уже решила. Интересы всех остальных социальных групп, свергавших власть предыдущую эта новая власть будет реализовывать только если они не противоречат их личным интересам, и, само-собой, по остаточному принципу.. Именно поэтому стал обсуждаться вопрос о языке и другие темы, почти никак не затрагивающие те проблемы, с которыми ежедневно сталкивается большинство украинцев - социальная сфера, экономика и прочее. Я не думаю, что это было сделано специально, чтобы спровоцировать эскалацию гражданского конфликта. Скорей уж потому, что это был тот вопрос, которого было, что называется, "не жалко" - он никак не затрагивал интересы новой власти, ну и, с их точки зрения, мог обеспечить им лояльность части населения. Возможно, что уровень этой лояльности, равно как и количество людей, поддерживающих именно такой, "украинский" вариант было оценено неверно, но сейчас это уже не имеет никакого значения. Важно, что искусственное обострение национального вопроса привело к тому, что все большее количество людей, до того совершенно к нему безразличных, оказались вынуждены определять свое отношение к национальной и культурной идентификации. Если в начальной фазе, когда и с одной, и с другой стороны действовали наиболее радикальные представители противоположных группировок, считать их "титушками" и "засланными казачакми" было легко, а общество в целом оставалось равнодушным ко всей этой возне, то по мере того, как радикалы разогревали общественную температуру, все большее количество людей стало включаться в конфликт. Важно учитывать и то, что новая власть, вместо того, чтобы находясь над схваткой, выступать в роли арбитра, она активно стала поддерживать одну из сторон - и чем больше прилагала в этом направлении усилий, тем стремительнее теряла легитимность у представителей второй стороны, вместо выстраивания диалога и поиска компромиссов продолжалась эскалация конфликта.
Если еще 10 дней назад стороны все больше кричали друг на друга, то теперь уже стреляют, и с каждой каплей пролитой крови все сложнее будет перестать стрелять. Просто потому, что стрелять легче, чем договариваться, а пролитая кровь дает ощущение собственной правоты.
Чего теперь будет? В ближайшей перспективе ничего хорошего. Ведь для завершения конфликта необходимо, чтоб все его стороны осознали, что мнение оппонентов по целому ряду вопросов отличается от их собственного, что они имеют на это право, и готовы это право отстаивать настолько упорно, что теряется сам смысл силового их принуждения - себе, что называется, дороже.
Учитывая градус ожесточения, и масштабы пропагандистских усилий, для этого потребуется еще немало времени и жертв. Еще решением могло бы стать физическое разделение сторон. Учитывая, насколько сторонники майдана и его противники "перемешаны" внутри общества - совершенно непонятно, как это сделать.Ну и самый банальный способ - победа одной из сторон, что для ее противников будет означать институциональное уничтожение и для чего потребуется совершенно запредельный по современным меркам уровень и масштаб насилия. Внешнее прекращение гражданской войны - но надеяться на это сложно, Маловероятно, что кто-то захочет ввести свои войска в охваченную гражданской войной Украину. Есть еще вариант превращения конфликта националистического в конфликт социальный - очередной майдан свергает нынешнее временное киевское правительство, выбирает новые органы власти, которые, наконец будут представлять население Украины и его интересы. Тут тоже шансов немного - украинцы, как ни цинично это звучит, слишком хорошо живут, чтобы социалистические или социальные идеи смогли действительно объединить страну.
Пока, как мне кажется, наиболее вероятен вариант "силовой" - более или менее быстрое уничтожение восставших на Юге и Востоке. Причем чем дольше будет продолжаться АТО - тем меньше шансов на ее успешное завершение.
А вы как думаете?
Согласно первой, произошедшее - антиконституционный переворот, узурпация власти представителями оппозиции с опорой на радикально-националистические группировки при поддержке из-за рубежа - в первую очередь и США и некоторых стран ЕС.
Вторая позиция трактует эти же события как революцию, основным содержанием которой стало свержение власти антинародного режима В. Януковича (который, к слову сказать, во многом заслуживает этого эпитета). Фокус в том, что эти две позиции принципиально друг-другу не противоречат. Да, майдан смел антинародный режим. При этом, пришедшие к власти силы ничуть не более "народные", чем их предшественники, скорее уж наоборот - они, в полном соответствии с классическим сценарием социальной революции представляют интересы крупнейшей буржуазии - в наших условиях правильнее называть ее олигархической. Опять же ,в полном соответствии со сценарием, новая власть тут же становится контр-революционной - ибо свои основные задачи (получение власти, политической и экономической безопасности) она уже решила. Интересы всех остальных социальных групп, свергавших власть предыдущую эта новая власть будет реализовывать только если они не противоречат их личным интересам, и, само-собой, по остаточному принципу.. Именно поэтому стал обсуждаться вопрос о языке и другие темы, почти никак не затрагивающие те проблемы, с которыми ежедневно сталкивается большинство украинцев - социальная сфера, экономика и прочее. Я не думаю, что это было сделано специально, чтобы спровоцировать эскалацию гражданского конфликта. Скорей уж потому, что это был тот вопрос, которого было, что называется, "не жалко" - он никак не затрагивал интересы новой власти, ну и, с их точки зрения, мог обеспечить им лояльность части населения. Возможно, что уровень этой лояльности, равно как и количество людей, поддерживающих именно такой, "украинский" вариант было оценено неверно, но сейчас это уже не имеет никакого значения. Важно, что искусственное обострение национального вопроса привело к тому, что все большее количество людей, до того совершенно к нему безразличных, оказались вынуждены определять свое отношение к национальной и культурной идентификации. Если в начальной фазе, когда и с одной, и с другой стороны действовали наиболее радикальные представители противоположных группировок, считать их "титушками" и "засланными казачакми" было легко, а общество в целом оставалось равнодушным ко всей этой возне, то по мере того, как радикалы разогревали общественную температуру, все большее количество людей стало включаться в конфликт. Важно учитывать и то, что новая власть, вместо того, чтобы находясь над схваткой, выступать в роли арбитра, она активно стала поддерживать одну из сторон - и чем больше прилагала в этом направлении усилий, тем стремительнее теряла легитимность у представителей второй стороны, вместо выстраивания диалога и поиска компромиссов продолжалась эскалация конфликта.
Если еще 10 дней назад стороны все больше кричали друг на друга, то теперь уже стреляют, и с каждой каплей пролитой крови все сложнее будет перестать стрелять. Просто потому, что стрелять легче, чем договариваться, а пролитая кровь дает ощущение собственной правоты.
Чего теперь будет? В ближайшей перспективе ничего хорошего. Ведь для завершения конфликта необходимо, чтоб все его стороны осознали, что мнение оппонентов по целому ряду вопросов отличается от их собственного, что они имеют на это право, и готовы это право отстаивать настолько упорно, что теряется сам смысл силового их принуждения - себе, что называется, дороже.
Учитывая градус ожесточения, и масштабы пропагандистских усилий, для этого потребуется еще немало времени и жертв. Еще решением могло бы стать физическое разделение сторон. Учитывая, насколько сторонники майдана и его противники "перемешаны" внутри общества - совершенно непонятно, как это сделать.Ну и самый банальный способ - победа одной из сторон, что для ее противников будет означать институциональное уничтожение и для чего потребуется совершенно запредельный по современным меркам уровень и масштаб насилия. Внешнее прекращение гражданской войны - но надеяться на это сложно, Маловероятно, что кто-то захочет ввести свои войска в охваченную гражданской войной Украину. Есть еще вариант превращения конфликта националистического в конфликт социальный - очередной майдан свергает нынешнее временное киевское правительство, выбирает новые органы власти, которые, наконец будут представлять население Украины и его интересы. Тут тоже шансов немного - украинцы, как ни цинично это звучит, слишком хорошо живут, чтобы социалистические или социальные идеи смогли действительно объединить страну.
Пока, как мне кажется, наиболее вероятен вариант "силовой" - более или менее быстрое уничтожение восставших на Юге и Востоке. Причем чем дольше будет продолжаться АТО - тем меньше шансов на ее успешное завершение.
А вы как думаете?
P.S. Вопросы, комментарии и уточнения приветствуются..
