В пятницу защитились первые 6 моих дипломниц. Все - на "отлично"! Может быть, не у всех защиты были идеальные, но все равно, выступили они хорошо, и дипломы у них добротные. Грамотные получились специалисты, не всем хватает опыта, но это дело наживное.. :))
Показательно, как по разному оценивают качество выступления и качество диплома специалисты-практики, и преподаватели.
У нас в комиссии практиков было чуть меньше половины, но их влияние очень было заметно. И в оценках, и в задаваемых вопросах
За следующую неделю защитятся все остальные, тогда и станет видно, кто чему научился.
воскресенье, 20 июня 2010 г.
Политологическое..
18 июня 2010, т.е. в пятницу, В СибАГСе прошел семинар "Модернизация политической сферы в России: риски переходного периода". выступала Бусыгина Ирина Марковна, д.пол.н., профессор, директор Центра региональных политических исследований МГИМО (У) МИД России.
Послушал я Бусыгину - тетка очень умная, и хороший оратор. Рассказывала она, в принципе, вещи вполне интересные, но ничего принципиально нового я не услышал.
Если тезисно - то сказала она следующее.
Модернизация неизбежна, так как она уже стала "идеей, овладевшей массами". При этом Ирина Марковна под модернизацией понимает исключительно трансформацию политической системы, и только в направлении построения демократического политического режима
Для успеха модернизационного проекта необходима тщательная и всесторонняяя подготовка, руководствоваться логикой "ввяжемся в бой, а там будет видно" - значит проиграть.
Основной риск - точка бифуркации, т.е. тот период, когда демонтированные механизмы централизованного, директивного управления уже не могут решать проблемы, а новые, "демократические" механизмы, механизмы гражданского общества - или еще отсутствуют, или недостаточно сильны. То есть в этот период политическая система вообще теряет управляемость и предсказуемость, что очень опасно в условиях России.
Следующая угроза - отсутствие инструмента такой модернизации, то есть социальной и организованной "точки опоры". Все разговоры о "демократической" или "модернизационной" коалиции - просто сотрясение воздуха, ее главная проблема - ВСЕМ участника обещают решение проблем, и улучшение жизни, но это НЕВОЗМОЖНО. Потому просто, что модернизация требует жертв, и всегда будут те, кто потеряют от нее больше, чем приобретут. То есть - если такая коалиция и будет создана, то провести модернизацию она не сможет, а распадется еще до того, как будут получены первые результаты. И вообще непонятно, кто может эту модернизацию делать, потому что пока позиция акторов (в основном - чиновников) очень проста - гарантируйте мне, что мое место сохранится, тогда я - за модернизацию.
Есть еще угроза "первых победителей" - так как выгоды от модернизации целевые аудитории начнут получать не одновременно, то у тех, кто будет лидировать - неизбежно появится соблазн ситуацию "законсервировать", и дальнейшие преобразования свернуть.
И связанная с ней проблема - выбор "скорости" модернизации. Причем налицо противоречие - высокая скорость - больше шок и больше прочие негативные социальные эффекты, но большая (по сравнению с низкоскоростной модернизацией) управляемость, большая эффективность модернизации, раньше будет отдача. А низкая скорость - повышает вероятность консолидации противников, и возвращение системы в исходную позицию - то есть, по сути, отказ от модернизации.
Усугубляет ситуацию тот факт, что нынешний кризис не стал толчком к модернизации, а наоборот, укрепил существующий режим.
и последнее - набор условий, критически необходимых для успеха модернизационного проекта
1. Работающий парламент (т.е. реализующий функции народного представительства и контроля за органами исполнительной власти )
2. Наличие полноценных политических партий (те что есть - партиями называются по привычке, но это уже общее место)
3. Наличие у элиты готовности организовать и провести такой проект
4. Наличие общественной поддержки (сейчас она есть, но хватит ли ее "запаса" - пока сказать нельзя)
5. Федерализация политической системы - т.е. возврат к выборности губернаторов
Итог - грамотная и хорошо аргументированная позиция либерального демократа, который разбирается в том, о чем говорит, а не повторяет заученные идеологические мантры.
Забавно только то, что другие направления трансформации отечественной политической системы даже не рассматриваются.. Забавно, и одновременно грустно.
Послушал я Бусыгину - тетка очень умная, и хороший оратор. Рассказывала она, в принципе, вещи вполне интересные, но ничего принципиально нового я не услышал.
Если тезисно - то сказала она следующее.
Модернизация неизбежна, так как она уже стала "идеей, овладевшей массами". При этом Ирина Марковна под модернизацией понимает исключительно трансформацию политической системы, и только в направлении построения демократического политического режима
Для успеха модернизационного проекта необходима тщательная и всесторонняяя подготовка, руководствоваться логикой "ввяжемся в бой, а там будет видно" - значит проиграть.
Основной риск - точка бифуркации, т.е. тот период, когда демонтированные механизмы централизованного, директивного управления уже не могут решать проблемы, а новые, "демократические" механизмы, механизмы гражданского общества - или еще отсутствуют, или недостаточно сильны. То есть в этот период политическая система вообще теряет управляемость и предсказуемость, что очень опасно в условиях России.
Следующая угроза - отсутствие инструмента такой модернизации, то есть социальной и организованной "точки опоры". Все разговоры о "демократической" или "модернизационной" коалиции - просто сотрясение воздуха, ее главная проблема - ВСЕМ участника обещают решение проблем, и улучшение жизни, но это НЕВОЗМОЖНО. Потому просто, что модернизация требует жертв, и всегда будут те, кто потеряют от нее больше, чем приобретут. То есть - если такая коалиция и будет создана, то провести модернизацию она не сможет, а распадется еще до того, как будут получены первые результаты. И вообще непонятно, кто может эту модернизацию делать, потому что пока позиция акторов (в основном - чиновников) очень проста - гарантируйте мне, что мое место сохранится, тогда я - за модернизацию.
Есть еще угроза "первых победителей" - так как выгоды от модернизации целевые аудитории начнут получать не одновременно, то у тех, кто будет лидировать - неизбежно появится соблазн ситуацию "законсервировать", и дальнейшие преобразования свернуть.
И связанная с ней проблема - выбор "скорости" модернизации. Причем налицо противоречие - высокая скорость - больше шок и больше прочие негативные социальные эффекты, но большая (по сравнению с низкоскоростной модернизацией) управляемость, большая эффективность модернизации, раньше будет отдача. А низкая скорость - повышает вероятность консолидации противников, и возвращение системы в исходную позицию - то есть, по сути, отказ от модернизации.
Усугубляет ситуацию тот факт, что нынешний кризис не стал толчком к модернизации, а наоборот, укрепил существующий режим.
и последнее - набор условий, критически необходимых для успеха модернизационного проекта
1. Работающий парламент (т.е. реализующий функции народного представительства и контроля за органами исполнительной власти )
2. Наличие полноценных политических партий (те что есть - партиями называются по привычке, но это уже общее место)
3. Наличие у элиты готовности организовать и провести такой проект
4. Наличие общественной поддержки (сейчас она есть, но хватит ли ее "запаса" - пока сказать нельзя)
5. Федерализация политической системы - т.е. возврат к выборности губернаторов
Итог - грамотная и хорошо аргументированная позиция либерального демократа, который разбирается в том, о чем говорит, а не повторяет заученные идеологические мантры.
Забавно только то, что другие направления трансформации отечественной политической системы даже не рассматриваются.. Забавно, и одновременно грустно.
вторник, 15 июня 2010 г.
Неоднозначное...
Сегодня на кафедре СМК (ФГО НГТУ) прошли очередные (вторые!) выборы заведующего кафедрой.. Необычность в том, что выборы были альтернативными, обычна как раз противоположная ситуация - "одобрямс" единственной кандидатуры. А у нас не так, у нас и на прошлых выборах такая же была интрига. :)
Но если в прошлый раз исход выборов был однозначно предсказуем - вся кафедра единогласно проголосовала за избрание В.В. Богданова, то в этот раз исход был (по крайней мере, для меня) неочевиден, так как вторым претендентом была Людмила Алексеевна Осьмук, заведующая кафедрой соц. работы на ФГО - сильный и уважаемый руководитель.
После довольно продолжительных дебатов перешли к голосованию, итог - 12 голосов за Богданова, 7 - за Осьмук.
Причину, по которой Людмила Алексеевна решила выдвинуть свою кандидатуру, она так и не назвала, а пересказывать слухи и сплетни я не хочу - поэтому лучше расскажу о другом, о том, что и стало, собственно камнем преткновения в ходе дебатов.
По идее, выбор заведующего кафедрой должен строиться на предложенной программе, и в данном случае программы как раз сильно отличались. Я голосовал за Богданова, и потому хочу остановиться на программе Людмилы Алексеевны. Подробно пересказывать ее содержание возможности нет, да это и не так интересно, потому лишь ключевые, на мой взгляд, моменты.
1. Необходимо усилить научное направление
(так как это один из аккредитационных показателей)
2. Публичность, открытость и прозрачность кадровой и финансовой политики.
3. Привлечение "практиков" к преподаванию
4. Усиление самопродвижения кафедры, и продвижение университета в целом.
5. усиление работы по грантам, в первую очередь с использованием наработок кафедры социальной работы.
Вроде бы - неплохо!
Против пунктов 2 и 3 вообще возразить нечего, да и остальные звучат так, что против выступать было бы странно.
Но!!!
Что меня больше всего удивило/расстроило, что из триады деятельностей кафедры (зарабатывание денег, научные исследования, образовательный процесс) приоритетом и деканата нескольких других кафедр, как я понял являются первые два направления. Понятно, это все связано, и выбор оптимального соотношения между этими направлениями - задача очень сложная, но меня но мне хотелось бы видеть, что приоритетна и первична именно задача повышения качества образования. Часть коллег со мной согласна, часть - нет.
Но если в прошлый раз исход выборов был однозначно предсказуем - вся кафедра единогласно проголосовала за избрание В.В. Богданова, то в этот раз исход был (по крайней мере, для меня) неочевиден, так как вторым претендентом была Людмила Алексеевна Осьмук, заведующая кафедрой соц. работы на ФГО - сильный и уважаемый руководитель.
После довольно продолжительных дебатов перешли к голосованию, итог - 12 голосов за Богданова, 7 - за Осьмук.
Причину, по которой Людмила Алексеевна решила выдвинуть свою кандидатуру, она так и не назвала, а пересказывать слухи и сплетни я не хочу - поэтому лучше расскажу о другом, о том, что и стало, собственно камнем преткновения в ходе дебатов.
По идее, выбор заведующего кафедрой должен строиться на предложенной программе, и в данном случае программы как раз сильно отличались. Я голосовал за Богданова, и потому хочу остановиться на программе Людмилы Алексеевны. Подробно пересказывать ее содержание возможности нет, да это и не так интересно, потому лишь ключевые, на мой взгляд, моменты.
1. Необходимо усилить научное направление
(так как это один из аккредитационных показателей)
2. Публичность, открытость и прозрачность кадровой и финансовой политики.
3. Привлечение "практиков" к преподаванию
4. Усиление самопродвижения кафедры, и продвижение университета в целом.
5. усиление работы по грантам, в первую очередь с использованием наработок кафедры социальной работы.
Вроде бы - неплохо!
Против пунктов 2 и 3 вообще возразить нечего, да и остальные звучат так, что против выступать было бы странно.
Но!!!
Что меня больше всего удивило/расстроило, что из триады деятельностей кафедры (зарабатывание денег, научные исследования, образовательный процесс) приоритетом и деканата нескольких других кафедр, как я понял являются первые два направления. Понятно, это все связано, и выбор оптимального соотношения между этими направлениями - задача очень сложная, но меня но мне хотелось бы видеть, что приоритетна и первична именно задача повышения качества образования. Часть коллег со мной согласна, часть - нет.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
